Rechtsprechung
   VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2013,2133
VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654 (https://dejure.org/2013,2133)
VG Augsburg, Entscheidung vom 23.01.2013 - Au 4 K 12.654 (https://dejure.org/2013,2133)
VG Augsburg, Entscheidung vom 23. Januar 2013 - Au 4 K 12.654 (https://dejure.org/2013,2133)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,2133) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (16)

  • BVerwG, 13.03.2003 - 4 C 3.02

    Regionalplanung; Windenergienutzung; Ausschluss von Windenergieanlagen;

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    "Weiße Flächen" haben aber gerade keine besondere Funktionszuweisung und lassen dementsprechend auch keine konkrete Zielaussage zu (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BVerwGE 115, 17 - juris Rn. 17).

    Die "weiße Fläche" führt deshalb dazu, dass eine Ausschlusswirkung des geplanten Vorhabens nach § 35 Absatz 3 Satz 3 BauGB nicht gerechtfertigt ist, da es insoweit an einem schlüssigen gesamträumlichen Planungskonzept des Regionalplans fehlt (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 4/02 - BVerwGE 118, 33 - juris Rn. 15, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 20 und U.v. 24.1.2008 - 4 CN 2/07 - BayVBl 2008, 478 - juris Rn. 11; Ernst/Zinkahn/ Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 127 zu § 35; Spannovsky/Runkel/Goppel - a.a.O. - Rn. 183 zu § 4).

    Damit kommt es auch nicht darauf an, ob der Windenergie im Regionalplan im Übrigen in substantieller Weise Raum gegeben wurde (vgl. BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 4/02 - BVerwGE 118, 33 - juris Rn. 41 und U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 20; Ernst/ Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 127 zu § 35; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 37).

    Für die Anwendung von § 35 Abs. 3 Satz 3 BauGB ist entsprechend des Wortlauts ausschließlich auf in Kraft getretene Ziele der Raumordnung oder Flächennutzungspläne abzustellen (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 30).

    Zwar sind in Aufstellung befindliche Ziele der Regionalplanung gemäß § 4 Abs. 2, § 3 Abs. 1 Nr. 4 ROG zu beachten, unabhängig von der Frage, ob die Fortschreibung des Regionalplans 9 - was auch nicht vorgetragen wurde - überhaupt bereits ein Stadium erreicht hat, in dem in Aufstellung befindliche Ziele in ausreichender Konkretisierung vorliegen, bedürfte es insoweit aber auch einer abwägenden Entscheidung der Genehmigungsbehörde hierüber (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 32), die nicht erfolgt ist.

    Unabhängig von der Frage, ob im Falle der Planreife des neuen Flächennutzungsplans vergleichbar § 33 BauGB eine Berücksichtigung erfolgen könnte (vgl. BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 31) oder mangels Vergleichbarkeit mit Zielen der Raumordnung generell abzulehnen wäre (vgl. OVG Lüneburg, 12.9.2003 - 1 ME 212/03 - NVwZ-RR 2004, 91 - juris Rn. 16 ff; HessVGH, U.v. 17.6.2009 - 6 A 630/08 - BRS 74 Nr. 178 - juris Rn. 125 ff und nachfolgend offen gelassen BVerwG, U.v. 20.5.2010 - 4 C 7/09 - BVerwGE 137, 74 - juris Rn. 49), sind vorliegend die Voraussetzungen jedenfalls nicht gegeben, da der neue Flächennutzungsplan zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (noch) nicht das Stadium einer Planreife erlangt hat.

    Das Stadium der Planreife setzt neben einer inhaltlich hinreichenden Konkretisierung, der sicheren Erwartung der Verbindlichkeit, einer konkreten Befassung durch den Gemeinderat und fehlender Mängel, die ein Wirksamkeitshindernis darstellen könnten (vgl. VGH BW, U.v. 12.10.2012 - 8 S 1370 - juris Rn. 74; BayVGH, U.v. 10.11.2005 - 2 B 03.2190 - juris Rn. 16) mindestens voraus, dass die Auslegung gemäß § 3 Abs. 2 BauGB erfolgt ist (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 31).

  • VG Augsburg, 17.03.2008 - Au 5 K 07.569

    Immissionsschutzrechtlicher Vorbescheid zur Errichtung von zwei

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Dies ist vorliegend der Fall, wobei für die Beurteilung maßgeblich auf Kriterien wie z.B. die Dimension, der Standort und Auswirkungen der Anlage abzustellen ist (Spannovsky/Runkel/Goppel - a.a.O. - Rn. 171 zu § 4; BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 4/02 - BVerwGE 118, 33 - juris Rn. 11; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 26).

    Zwar kommt es auf den Einzelfall und nicht auf eine feste Größenordnung an, ab derer ein Vorhaben wie die vorliegende Windenergieanlage raumbedeutsam ist, doch bei einer Gesamthöhe von 180 m, einer Nabenhöhe von 139 m und einem Rotordurchmesser von 81 m ist jedenfalls von einem raumbedeutsamen Vorhaben i.S.v. § 35 Abs. 3 Satz 2 BauGB, § 3 Abs. 1 Nr. 6, Abs. 2 ROG auszugehen (vgl. BVerwG, U.v. 2.8.2002 - 4 B 36/02 - BRS 65 Nr. 96 - juris Rn. 6; Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 128 zu § 35; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris rn. 27).

    Der Regionalplan 9 ist zwar hinsichtlich der dargestellten Flächen und Ziele - wie oben bereits festgestellt - inhaltlich hinreichend bestimmt und es bestehen keine Anhaltspunkte für dessen Unwirksamkeit (vgl. VG Augsburg vom 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 28 ff).

    Damit kommt es auch nicht darauf an, ob der Windenergie im Regionalplan im Übrigen in substantieller Weise Raum gegeben wurde (vgl. BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 4/02 - BVerwGE 118, 33 - juris Rn. 41 und U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 20; Ernst/ Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 127 zu § 35; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 37).

  • BVerwG, 13.03.2003 - 4 C 4.02

    Regionalplanung; Windenergienutzung; Vorrang- und Vorbehaltsgebiete; Ausschluss

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Dies ist vorliegend der Fall, wobei für die Beurteilung maßgeblich auf Kriterien wie z.B. die Dimension, der Standort und Auswirkungen der Anlage abzustellen ist (Spannovsky/Runkel/Goppel - a.a.O. - Rn. 171 zu § 4; BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 4/02 - BVerwGE 118, 33 - juris Rn. 11; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 26).

    Die "weiße Fläche" führt deshalb dazu, dass eine Ausschlusswirkung des geplanten Vorhabens nach § 35 Absatz 3 Satz 3 BauGB nicht gerechtfertigt ist, da es insoweit an einem schlüssigen gesamträumlichen Planungskonzept des Regionalplans fehlt (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 4/02 - BVerwGE 118, 33 - juris Rn. 15, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 20 und U.v. 24.1.2008 - 4 CN 2/07 - BayVBl 2008, 478 - juris Rn. 11; Ernst/Zinkahn/ Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 127 zu § 35; Spannovsky/Runkel/Goppel - a.a.O. - Rn. 183 zu § 4).

    Damit kommt es auch nicht darauf an, ob der Windenergie im Regionalplan im Übrigen in substantieller Weise Raum gegeben wurde (vgl. BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 4/02 - BVerwGE 118, 33 - juris Rn. 41 und U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 20; Ernst/ Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 127 zu § 35; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 37).

  • BVerwG, 20.05.2010 - 4 C 7.09

    Windenergieanlagen; Flächennutzungsplan; ~ mit den Wirkungen des § 35 Abs. 3 Satz

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Unabhängig von der Frage, ob im Falle der Planreife des neuen Flächennutzungsplans vergleichbar § 33 BauGB eine Berücksichtigung erfolgen könnte (vgl. BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 31) oder mangels Vergleichbarkeit mit Zielen der Raumordnung generell abzulehnen wäre (vgl. OVG Lüneburg, 12.9.2003 - 1 ME 212/03 - NVwZ-RR 2004, 91 - juris Rn. 16 ff; HessVGH, U.v. 17.6.2009 - 6 A 630/08 - BRS 74 Nr. 178 - juris Rn. 125 ff und nachfolgend offen gelassen BVerwG, U.v. 20.5.2010 - 4 C 7/09 - BVerwGE 137, 74 - juris Rn. 49), sind vorliegend die Voraussetzungen jedenfalls nicht gegeben, da der neue Flächennutzungsplan zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (noch) nicht das Stadium einer Planreife erlangt hat.

    Da ein Widerspruch gegen den geltenden Flächennutzungsplan der Beigeladenen (§ 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BauGB), der "Landwirtschaft" darstellt, im Hinblick auf die Privilegierung des klägerischen Vorhabens nach § 35 Abs. 1 Nr. 5 BauGB nicht geltend gemacht werden kann (Battis/Krautzberger/Löhr - a.a.O. - Rn. 50 zu § 35; BVerwG, U.v. 20.5.2010 - 4 C 7/09 - BVerwGE 137, 74 - juris Rn. 12), wäre auch das Einvernehmen der Beigeladenen nach § 36 Abs. 2 Satz 1 BauGB zu erteilen gewesen.

  • BVerwG, 26.10.1979 - 4 C 22.77

    Voraussetzungen für die Erteilung einer Auflassungsgenehmigung - Voraussetzungen

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Die gemeindliche Planungshoheit an sich stellt grundsätzlich keinen öffentlichen Belang i.S.d. § 35 Abs. 3 Satz 1 BauGB dar (Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 113 zu § 35; BVerwG U.v. 26.10.1979 - IV C 22.77 - BRS 35 Nr. 85 - juris Rn. 31 und U.v. 12.9.1980 - IV C 77.77 - BRS 36 Nr. 95 - juris Rn. 19 und U.v. 18.2.1983 - IV C 19.81 - BVerwGE 67, 33 - juris Rn. 24); das gemeindliche Interesse an der Offenhaltung von Planungsmöglichkeiten ist nicht geschützt (BVerwG, U.v. 26.10.1979 - IV C 22.77 - BRS 35 Nr. 85 - juris Rn. 31 und U.v. 12.9.1980 - IV C 77.77 - BRS 36 Nr. 95 - juris Rn. 19 f).

    Allenfalls ein angelaufenes Planungsverfahren mit inhaltlich konkretisierter Planung in einem Stadium, das hinreichend verlässliche Schlüsse auf die Verwirklichung gestattet (vgl. BVerwG, U.v. 26.10.1979 - IV C 22.77 - BRS 35 Nr. 85 - juris Rn. 31) könnte gegebenenfalls einen öffentlichen Belang darstellen.

  • BVerwG, 19.07.2001 - 4 C 4.00

    Zulässigkeit von Außenbereichsvorhaben; Widerspruch zu Zielen der Raumordnung;

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Die Flächenausweisung in der Karte 2b "Siedlung und Versorgung" des Regionalplans 9 (vgl. Ziel Nr. 2.4.2.4) ist räumlich abgrenzbar und die Formulierung des Ziels ist inhaltlich so hinreichend bestimmt, dass es einer unmittelbaren Rechtsanwendung im Einzelfall zugänglich ist (vgl. BVerwG, U.v. 19.7.2001 - 4 C 4/00 - BVerwGE 115, 17 - juris Rn. 9).

    "Weiße Flächen" haben aber gerade keine besondere Funktionszuweisung und lassen dementsprechend auch keine konkrete Zielaussage zu (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BVerwGE 115, 17 - juris Rn. 17).

  • BVerwG, 30.06.2011 - 4 C 10.10

    Untätigkeitsklage; Verpflichtungsklage; Fortsetzungsfeststellungsklage;

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Die Baugenehmigungsbehörde ist aber gerade auch im Falle der aufschiebenden Wirkung einer Klage gegen einen Zurückstellungsbescheid zur zügigen Weiterbearbeitung verpflichtet (BayVGH, U.v. 9.11.2004 - 14 CS 04.2835 - juris Rn. 18; BVerwG, U.v. 30.6.2011 - 4 C 10/10 - BayVBl 2012, 51 - juris Rn. 9).

    Dementsprechend kann nur eine vollziehbare Zurückstellung einer Untätigkeitsklage gem. Art. § 75 Satz 3 VwGO entgegengehalten werden und nur eine bestandskräftige Zurückstellung zum Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses einer Verpflichtungsklage führen, da die Klage auf Erlass eines Bescheides während des Schwebezustands keinen Erfolg haben kann (BVerwG, U.v. 30.6.2011 - 4 C 10/10 - BayVBl 2012, 51 - juris Rn. 9, 10; OVG Münster, U.v. 26.1.2000 - 7 B 2023/99 - NVwZ-RR 2001, 17 - juris Rn. 8; Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger - a.a.O. - Rn. 72 zu § 15).

  • OVG Niedersachsen, 12.09.2003 - 1 ME 212/03

    Bauvoranfrage; Einvernehmen; Ermessen; Erschließung; Ersetzung;

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Unabhängig von der Frage, ob im Falle der Planreife des neuen Flächennutzungsplans vergleichbar § 33 BauGB eine Berücksichtigung erfolgen könnte (vgl. BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 31) oder mangels Vergleichbarkeit mit Zielen der Raumordnung generell abzulehnen wäre (vgl. OVG Lüneburg, 12.9.2003 - 1 ME 212/03 - NVwZ-RR 2004, 91 - juris Rn. 16 ff; HessVGH, U.v. 17.6.2009 - 6 A 630/08 - BRS 74 Nr. 178 - juris Rn. 125 ff und nachfolgend offen gelassen BVerwG, U.v. 20.5.2010 - 4 C 7/09 - BVerwGE 137, 74 - juris Rn. 49), sind vorliegend die Voraussetzungen jedenfalls nicht gegeben, da der neue Flächennutzungsplan zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (noch) nicht das Stadium einer Planreife erlangt hat.
  • VGH Bayern, 10.11.2005 - 2 B 03.2190
    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Das Stadium der Planreife setzt neben einer inhaltlich hinreichenden Konkretisierung, der sicheren Erwartung der Verbindlichkeit, einer konkreten Befassung durch den Gemeinderat und fehlender Mängel, die ein Wirksamkeitshindernis darstellen könnten (vgl. VGH BW, U.v. 12.10.2012 - 8 S 1370 - juris Rn. 74; BayVGH, U.v. 10.11.2005 - 2 B 03.2190 - juris Rn. 16) mindestens voraus, dass die Auslegung gemäß § 3 Abs. 2 BauGB erfolgt ist (BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 31).
  • VGH Hessen, 17.06.2009 - 6 A 630/08

    Immissionsschutzrechtliche Genehmigung zur Errichtung und zum Betrieb von

    Auszug aus VG Augsburg, 23.01.2013 - Au 4 K 12.654
    Unabhängig von der Frage, ob im Falle der Planreife des neuen Flächennutzungsplans vergleichbar § 33 BauGB eine Berücksichtigung erfolgen könnte (vgl. BVerwG, U.v. 13.3.2003 - 4 C 3/02 - BayVBl 2003, 757 - juris Rn. 31) oder mangels Vergleichbarkeit mit Zielen der Raumordnung generell abzulehnen wäre (vgl. OVG Lüneburg, 12.9.2003 - 1 ME 212/03 - NVwZ-RR 2004, 91 - juris Rn. 16 ff; HessVGH, U.v. 17.6.2009 - 6 A 630/08 - BRS 74 Nr. 178 - juris Rn. 125 ff und nachfolgend offen gelassen BVerwG, U.v. 20.5.2010 - 4 C 7/09 - BVerwGE 137, 74 - juris Rn. 49), sind vorliegend die Voraussetzungen jedenfalls nicht gegeben, da der neue Flächennutzungsplan zum Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (noch) nicht das Stadium einer Planreife erlangt hat.
  • BVerwG, 12.09.1980 - 4 C 77.77

    Offenhalten von Planungsmöglichkeiten bzw. gemeindliche Planungshoheit kein

  • BVerwG, 18.02.1983 - 4 C 19.81

    Windenergieanlage - Windkraftanlage - Außenbereich - Privilegierung - Umfang -

  • BVerwG, 28.11.2005 - 4 B 66.05

    Windenergieanlage; Außenbereich; öffentlicher Belang; in Aufstellung befindliches

  • BVerwG, 24.01.2008 - 4 CN 2.07

    Windenergieanlagen; Flächennutzungsplan; Ausschlusswirkung; Konzentrationsfläche.

  • OVG Nordrhein-Westfalen, 26.01.2000 - 7 B 2023/99

    Abgrenzung von "Randsortiment" und "Kernsortiment" eines Handelsbetriebes

  • VGH Bayern, 09.11.2004 - 14 CS 04.2835
  • VG Augsburg, 02.08.2013 - Au 4 S 13.909

    Vorläufiger Rechtsschutz (Stattgabe)

    Darüber hinaus genügen die von der Beigeladenen vorgetragenen Behauptungen einer Nichtberücksichtigung flug- und radarrelevanter Belange, insbesondere im Hinblick auf die bisherigen Entscheidungen zur Wirksamkeit des Regionalplans 9 (vgl. VG Augsburg, U.v. 23.1.2013 - Au 4 K 12.654 - juris Rn. 61; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 28 ff), nicht, im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes dessen Ungültigkeit anzunehmen.
  • VG Augsburg, 02.08.2013 - Au 4 S 13.867

    Zurückstellung von BImSch-Genehmigungen für Windenergieanlagen

    Darüber hinaus genügen die von der Beigeladenen vorgetragenen Behauptungen einer Nichtberücksichtigung flug- und radarrelevanter Belange, insbesondere im Hinblick auf die bisherigen Entscheidungen zur Wirksamkeit des Regionalplans 9 (vgl. VG Augsburg, U.v. 23.1.2013 - Au 4 K 12.654 - juris Rn. 61; VG Augsburg, U.v. 17.3.2008 - Au 5 K 07.569 - juris Rn. 28 ff), nicht, im Verfahren des einstweiligen Rechtsschutzes dessen Ungültigkeit anzunehmen.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht